Appellanten

Tussen het restaurant en de woning van appellanten ligt ook nog een doorgaande weg en de nieuwe buitendeuren bij de toilettengroep dienen niet als ingang naar het restaurant maar als nooduitgang.

De instantie bekijkt, buiten enkele punten die ambtshalve bekeken worden, de aangevoerde gronden van de appellanten.

Voor zover appellanten betogen dat het plan ten onrechte voorziet in bestaande kleinere afstanden overweegt de Afdeling dat zij geen concrete situaties naar voren hebben gebracht waarin dat onaanvaardbare gevolgen met zich zou brengen.

Voor zover appellanten betogen dat onduidelijk is wat in voorkomend geval ingevolge de toepassingsvoorwaarde onder 3 dient te worden gesloopt, overweegt de Afdeling dat een redelijke uitleg met zich brengt dat gebouwen dienen te worden gesloopt.

Aan de behandeling van de (overige) bezwaren van appellanten komt de Afdeling niet toe.

Appellanten betogen dat het plan in strijd is met de ladder voor duurzame verstedelijking.

Appellanten stellen dat de in de planregels opgenomen wijzigingsbevoegdheid in strijd is met de Wet geluidhinder.

Bij besluit van 8 september 2006 heeft het college het daartegen door appellanten gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.

Bovendien was het verzoek van appellanten in 1998 om de strook grond te mogen kopen, niet verenigbaar met de pretentie van eigendom c.q. bezit.

Het bestemmingsplan in kwestie maakt drie vrijstaande woningen in de buurt van appellanten mogelijk.

Het betoog van appellanten dat het voorschrift in dit opzicht onduidelijk is, faalt.

Onbekend is hoe de Afdeling de beroepsgronden van de appellanten uiteindelijk beoordeelt, of de conclusie van de A-G wordt gevolgd en wat dat betekent voor de opgelegde boetes.

Ten aanzien van hetgeen appellanten sub 5, 7, 8, 9 en 10 hebben aangevoerd over nut en noodzaak van de metrolijn en over de schade die de aanleg ervan aan het bestaande openbaar vervoersnet zal teweegbrengen, overweegt de Afdeling het volgende.

Voorts betoogt een aantal appellanten dat er voldoende ruimte is om de wegas van de verbindingsweg tussen de A44 en de A4 100 m in zuidelijkwestelijke richting te verleggen, zodat de weg op grotere afstand van de wijk Stevenshof komt te liggen.

Dit betekent dat gedaagde gehouden was de ten onrechte verleende uitkering van appellanten terug te vorderen.

Appellanten wijzen in dit kader naar de aanwezigheid van massavernietigingswapens op de nabij gelegen luchtmachtbasis Volkel en op de vrijheid (met inachtneming van het grondwettelijk recht op vrijheid van meningsuiting), om daartegen aktie te ondernemen.

De grieven van appellanten stranden.