Bewijs in een zin

Het is al lang weg, maar ik vond bewijs dat de FBI bewijs tegen mij gebruikte dat buiten het huiszoekingsbevel viel.

Niet enkel het onrechtmatig verkregen bewijs zelf moet worden geweerd, maar ook al het daaruit voortkomend bewijs.

Aangezien je gewoon bewijs vraagt zonder definitie van wan welk bewijs zal ik je verwijzen naar het chinese wetboek.

Voor zover ik nog bewijs nodig had, is dit wel het ultieme bewijs dat de rechtspraak rot en corrupt is in Nederland.

Als in later jaren Hitchens ooit zei: Wat zonder bewijs wordt aangedragen kan zonder bewijs van tafel geveegd worden.

Dat op zich is natuurlijk geen bewijs, en zeker geen bewijs van de ongedldigheid van de moslim-aanslag hypothese.

We hebben uiteraard veel bewijs en we kunnen wel zeggen dat we nu ook veel fysiek bewijs hebben dat nu verklaarbaar is.

Of, zoals Hitchens ooit al zei: Wat zonder bewijs ter tafel wordt gebracht, kan zonder bewijs van tafel worden geveegd.

Voor zover ik weet is een DNA spoor "ondersteunend bewijs" en kan je er niet op worden veroordeeld zonder "echt" bewijs.

Helaas leren ze niet de echte les: Zonder bewijs geen vergaande besluiten nemen en dat bewijs ontbreekt hier.

Als je iets beweert doe je dat middels fatsoenlijk bewijs, en twijfels ook of aantoonbaar gebrek aan bewijs.

Dan is er wel bewijs (het wordt gefilmd) en van enig bewijs van fraude bij de burgerstemming is geen sprake.

Nergens zegt ze nl dat ze bewijs voor het bestaan van de christelijke god heeft gevonden (en wat dat bewijs dan moge zijn).

En in civielrechtelijke zaken is het aan de rechter om bewijs al dan niet toe te laten, zelfs onrechtmatig verkregen bewijs.

Dan kun je wel herhalen dat je niks kunt bewijzen, maar nogmaals; een gebrek aan bewijs telt alleen in de sharia als bewijs.

De bewoners hebben hierbij ook een adoptie bewijs gekregen als bewijs dat zij eigenaar zijn van zo’n boom.

Ok, Hackers komen dus uit Oekraïne, het 'bewijs' gaat niet over de verkiezingen en eigenlijk is er dus geen greintje bewijs.

Dan kom je flink wat leesvoer tegen dat gehakt maakt van hetzelfde Bellingcat-bewijs dat Nederland aanvoert als 'het' bewijs.

Waar geen enkel bewijs anders dan anekdotisch bewijs zonder ondersteuning uit meerdere bronnen voor is.

Bulterijs: “Er is geen bewijs dat het mogelijk is, maar er is ook geen bewijs dat het níét mogelijk is.