Biomassa

Daarop kwamen subsidies vrij en begonnen kolencentrales en masse biomassa bij te stokende markt voor biomassa volgens tegenstanders overspannen geraakt en levert biomassa inmiddels 60 procent van de duurzame energie in Europa.

En biomassa is geen biomassa: d.w.z. er zijn zóveel soorten, dat je niet kan zeggen dat biomassa niet kan of juist wel.

Naast de biomassa bijstook zijn er enkele kleinere biomassa centrales die alleen op lokaal gewonnen biomassa gestookt worden.

Het is net als biomassa verbranden, maar nu biomassa melk en vlees importeren.

In plaats van biomassa, benadrukken veel lezers van De Kwestie het belang van kernenergie in plaats van biomassa.

Mijn vraag aan Timmermans en GroenLinks of whatever: wat is het nut van biomassa in de biomassa centrale als bovengenoemde sjeissescenario’s werkelijkheid worden?

Alles afwegende heeft het kabinet besloten de subsidieronde die dit najaar start, een temperatuureis op te nemen voor de categorieën met houtige biomassa, om zo de inzet van houtige biomassa voor lagetemperatuurwarmte uit te sluiten van de regeling.

Biomassa is 10% vuiler dan kolen, maar die kolencentrales moeten dicht, terwijl de veel vervuilendere biomassa open mag blijven.

Biomassa kreeg bijvoorbeeld het etiket *groen*, hoewel biomassa 100% vervuilender is dan steenkool, en zelfs 200% vervuilender dan gas.

Dat is ook het meest debiele aan biomassa centrales in Nederland, we hebben hier te weinig biomassa dus dan ga je dat maar importeren.

Biomassa is daar een voorbeeld van, dat stoot wel degelijk CO2 uit, maar diezelfde biomassa heeft deze ook opgenomen.

GroenLinks is tegen het gebruik van hele bomen of bossen als biomassa, en we willen ook geen soja of palmolie als biomassa.

Terwijl nu hopelijk iedereen in Nederland weet dat biomassa keiharde bedrog is, er is letterlijk niks duurzaam aan het gebruik van biomassa.

Wil je biomassa, krijg biomassa, wil je gas, krijg je gas.

Bij opwekking van groene stroom door middel van verbranding van biomassa worden echter kanttekeningen geplaatst: bij de verbranding van biomassa komen ook vervuilende stoffen vrij, daarnaast moet de grondstof wel milieuvriendelijk verkregen worden.

Door een boekhoudkundige truc werd hout plots biomassa, en biomassa plots ‘CO2-neutraal’; met andere woorden: de CO2-uitstoot kon gedrukt worden door een deel van de brandstof te brandmerken als ‘CO2-neutraal’.

En dan zegt die Wiebes ook nog zo mooi dat ie pas in actie komt wat betreft biomassa als er vanuit Europa iets opgedragen wordt, terwijl al lang duidelijk is dat biomassa het probleem alleen maar vergroot.

Energie opgewekt door of uit de zon, biogas, wind op land en op zee, bij- en meestoken van biomassa in kolencentrales, houtkachels, afvalcentrales, biomassa, bio-olie, geothermie en restwarmte wordt allemaal beschouwd als duurzame energie.

Wiebes is helemaal fan van biomassa, dit terwijl de kritieken alsmaar toenemen rondom het fenomeen ‘biomassa’.

Een windmolen is zonder subsidie niet rendabel, een biomassa-centrale is zonder subsidie niet rendabel, een elektrische auto wordt zonder subsidie niet gekocht, biomassa is zonder subsidie niet rendabel.