Conclusie

Schrijf zelf een conclusie, zoek een onderzoeksbureau dat, doordat je ze betaalt, een rapport opstelt dat naar deze conclusie toewerkt en klaar is Kees.

Behalve dat deze diensten vooringenomen zijn (ze trekken een conclusie, en passen de argumenten aan om bij de eigen conclusie uit te komen), zijn ze ook ronduit kwaadaardig in de basis.

In de conceptversie stond dat de geheime bijlage een „diametraal andere conclusie” bevatte dan het geopenbaarde rapport, in de eindversie was dat veranderd in „deze conclusie”.

Je moet de premissen anders maken als je de conclusie wilt houden of de conclusie anders als je de premissen wilt houden.

Tot je het nog een keer leest en tot de conclusie komt dat er helemaal niets wordt gezegd dat die conclusie ondersteunt.

Conclusie is dan ook, de enige waarheidsbevinding krijg je door verschillende media incl. alternatieve te doorzoeken en zelf je conclusie te maken.

In Oostenrijk was de conclusie van de EMA dat de trombose ongerelateerd was, zou wel opvallend zijn als de conclusie nu anders wordt in Denemarken, maar goed om uit te zoeken.

Maar uiteindelijk is de conclusie dan: "Op deze plaats volstaan wij daarom met een kernachtige conclusie.

Het zijn m.a.w. geen speciaal geselecteerde figuren die naar een vooraf gewenste conclusie toeschrijven, het zijn mensen die onzin uit een overdaad aan data wieden en zo uiteindelijk tot de meest logische conclusie komen.

Iedereen die werkt, weet dat dat niet zo is, dus ik ben bang dat dit weer een conclusie is van een of andere VU-socio-student die wat sturende vragen heeft gesteld en daar een conclusie bij heeft bedacht.

Er is dus geen manier om de premissen en de negatie van de conclusie waar te maken waardoor we mogen concluderen dat de conclusie waar is.

Ieder normaal mens denkt nu: ok, er wordt een eerdere conclusie teruggenomen, maar worden dan ook de gevolgen en maatregelingen op basis van die eerdere conclusie teruggenomen?

Ik zou het meer een conclusie die gevolgd wordt door een conclusie noemen.

Verder: een paar wetenschappers die tot deze conclusie komen, maar de mening van de wetenschappers die deze conclusie niet onderschrijven mag niet meer worden benoemd?

Vroeg of laat zal de VVD tot conclusie komen cq is al tot de conclusie gekomen dat men op rechts wel een gapend gat laat liggen waar FvD en PVV dankbaar in duiken.

Dat is jouw conclusie, gelukkig wordt die conclusie betwijfeld.

De conclusie dat we vreedzamer geworden zijn, ligt dus voor de hand, maar in de afgelopen twee weken heb ik het allemaal nog eens herkauwd en ik kom tot de conclusie dat Achterhuis ongelijk heeft.

Er is maar 1 conclusie te trekken (als je die EU vrouw hoort en ziet praten kan die conclusie al zonder ervaring trekken) De EU is een totaal gecorrumpeerd bolwerk waar Hitler jaloers op zou zijn.

Nochtans is dat niet de conclusie, de analyse leidt tot de conclusie dat niet het referendum zelf maar de uitslag niet aan de verwachting voldeed.

Dan geloof je op voorhand die conclusie niet, wat een mogelijkheid is, maar dan is het wel zaak die conclusie met feiten te onderbouwen.