Discussie

Elke discussie heeft een moderator die kan beslissen dat een discussie voor iedereen open staat (open discussie) of dat u een gebruikers-account (gebruikersnaam en wachtwoord) nodig hebt om aan de discussie deel te nemen (besloten discussie).

Discussie na discussie worden ze inhoudelijk afgedroogd, maar de discussie erna heeft er op de een of andere manier een reset plaatsgevonden in hun hoofd en beginnen ze weer opnieuw, ook al hebben ze in de eerdere discussie hun ongelijk moeten toegeven.

De hele zwarte piet 'discussie' is een aangezette discussie vanuit een kleine groep deugende mensen op sleutelposities die het hele volk de discussie opleggen met de eis dat ze 'met de tijd moeten meegaan' en moeten veranderen.

Er moet open discussie plaats vinden, absoluut, maar iets wat bewezen mis-/desinformatie is of gewoon geen feitelijke onderbouwing heeft, is zeer schadelijk voor die discussie en leidt de discussie alleen maar af.

Johan Vande Lanotte stelt zijn positie ter discussie - Gazet van AntwerpenGeef een zoekterm in Johan Vande Lanotte stelt zijn positie ter discussie Johan Vande Lanotte stelt zijn positie als sp.a-voorzitter ter discussie.

Met de stelling dat iemand geen benul heeft van wat een discussie inhoud kom je nergens en geeft u aan niet open te staan voor discussie ofwel u bewijst dat u geen idee heeft wat discussie inhoud.

De discussie tussen de handel hierin (+overheid) en de behouders van de opbouw voor 1945, raakte in discussie.

Geen mooiere discussie dan een goede discussie.

Haha “wappies” was altijd een woord waar je mee weggezet werd als de andere partij geen normale discussie kon voeren en de discussie wilden doodmaken.

Hier vindt geen discussie plaats, hier wordt een discussie gespééld, hier wordt iets uitgebeeld.

Is er een "eerlijke" discussie te voeren, is er überhaupt een discussie te voeren over het recht van een land en de bevolking van dat land om zelf te kiezen of het in een democratie wil leven of in een dictatuur?

Daarmee wordt de illusie gewekt van discussie, maar zijn alle deelnemers aan de discussie het eigenlijk vrijwel met elkaar eens.

Dat deze discussie, die dus geen echte discussie kan zijn, puur bedoeld is om het probleem te schetsen en ook voor de Russische bevolking, dat deze "operatie" zal moeten slagen, omdat Rusland haar status als grootmacht anders zal kwijtraken.

Het gaat in deze discussie niet alleen over het probleem van de muren tussen zorg en onderwijs die vaak voor discussie zorgen en waar de Arnhemse politiek na berichtgeving van inmiddels werk van wil maken.

Het risico van je agressief opstellen in een discussie, is dat je "tegenstander" in die agressie de gezochte legitimatie vindt om zich aan de discussie te onttrekken.

Als daar geen open en eerlijke discussie over mogelijk is wint de meest dictatoriale partij elke discussie.

Als we met zijn allen een discussie willen voeren over de redenen waarom een vader wellicht niet wil dat zijn dochter met een donkere jongen thuis komt dan lijkt me dat een eerlijke discussie.

Binnen en buiten de gayscene moeten we discussie voeren of "we" het leuk vinden of niet want wat zou nederland zijn zonder discussie.

Dit is het meest relevante onderzoek wat in deze discussie aangehaald kan worden, mede omdat de meeste argumenten onderbuikgevoelens zijn en dus helemaal niets bijdragen aan een waardevolle discussie.

Een discussie over het fatsoen en de toon is immers makkelijker te winnen door D66 dan een discussie op inhoud.