Kernenergie in een zin

Als links niet al 45 jaar kernenergie ha d tegengehouden maar r&d hadden bemoedigd was kernenergie nooit een punt geweest.

Bovenaan staat de combinatie ‘bbb salderingsregeling’, gevolgd door ‘d66 kernenergie’ en op de derde plaats ‘volt kernenergie’.

De grond en infrastructuur die kernenergie niet heeft wat windmolenparken wel hebben zorgen ervoor dat de totale maatschappelijke kosten van kernenergie minder hoog zijn dan bij windmolens.

En in Nederland is inderdaad een kernenergie lobby bezig, een ánti-kernenergie lobby wel te verstaan.

Op energiegebied is de Europese Unie verdeeld in twee grote blokken: pro-kernenergie en anti-kernenergie.

De Europese Commissie besloot in juli, midden in de energiecrisis en tot blijdschap van voorstanders van kernenergie, niettemin dat kernenergie officieel als ‘groene’ investering geldt.

Stoppen met kernenergie is waanzin, de enige groene energie die voldoende produceert is kernenergie.

Ik weet dat kernenergie onze energieproblemen zouden kunnen oplossen (althans, voor de verwarming van huizen en fabrieken), maar omdat ik Tsjernobil heb meegemaakt ben ik anti kernenergie geworden.

Kom op tegenstanders van kernenergie, wees realistisch en laten we onmiddellijk starten met de bouw van hypermoderne kernenergie- centrales.

Als je destijds voor zowel kernenergie, windenergie en zonnenergie een businesscase had gemaakt, dan was kernenergie aanzienlijk rooskleuriger uit de vergelijking gekomen.

Omstreeks 1980 publiceerde zij over de gevaren van kernenergie en de relatie tussen kernwapens en kernenergie.

Voorstanders meenden dat kernenergie oneindig goedkope elektriciteit kon leveren, terwijl anderen van mening waren dat kernenergie niet meer dan een vijfde van de benodigde elektriciteit kon leveren.

De huidige Franse situatie suggereert dat, als je toegewijd blijft aan kernenergie, de productie van kernenergie toch krimpt; en dat tot overmaat van ramp de groei van hernieuwbare energiebronnen moeite heeft om het ontstane gat te vullen.

De moeite van het lezen waard in een artikel van voorstanders van kernenergie: “Wil kernenergie in een CO2-arme stroomvoorziening een rol spelen, dan moeten de kosten drastisch omlaag.

Ja, kernenergie is niet ideaal, maar wat is nu erger: Het klimaatgevaar of te moeten leven in angst over kernenergie?

Of kernenergie, maar kernenergie is verboten volgens onze idioten in den haag.

Er is hoop dat een rationeel debat over kernenergie kan worden gevoerd, want de uitkomsten van De Hond suggereren eveneens dat kiezers van D66 en GroenLinks naar aanleiding van het item ‘Zondag met Lubach’ over kernenergie, hun mening hebben gewijzigd.

Ik ben niet principieel tegen kernenergie, maar zoals eerder aangegeven: kernenergie is duur in vergelijking tot andere opties, zelfs als je ontmanteling niet meeneemt.

Ik denk ook dat fanatici en lobbyisten die kernenergie voorstellen als een alleenzaligmakende wonderoplossing het wantrouwen tegen kernenergie bij mensen die twijfelen eerder voeden dan wegnemen.

Kernenergiecoöperatie Nederland Jan Coen van Elburg, directeur van Rebel Group, komt op nog even terug op een onderbelicht punt in de discussie over kernenergie: U heeft wellicht wel weer genoeg over kernenergie gehoord.