Meerderheid

Als je naar de afgelopen 20 jaar kijkt en de beslissingen met een krappe meerderheid vergelijkt met de beslissingen met een ruime meerderheid, dan zijn de beslissingen met ruime meerderheid achteraf nog steeds de goede beslissingen.

De onderzoekers kwamen tot drie categorieën: de meerderheid is niet bereid, de meerderheid is bereid maar doet het niet en de meerderheid doet het.

Er is een dubbele meerderheid nodig; een meerderheid in vier van de zes deelstaten, en een landelijke meerderheid.

Een bijzondere meerderheid, met een meerderheid binnen de taalgroepen en een twee derde meerderheid in totaal, zou volstaan.

Voor een grondwetswijziging is een 2/3-meerderheid nodig; sommige wetten vereisen een "gekwalificeerde" meerderheid, dus een meerderheid in elke taalgroep.

Gehaat als hij nu wordt door de meerderheid van de Noord-Ieren ( die zich terecht verneukt voelen)de meerderheid van de Welshmen en vooral door de Schotten die in grote meerderheid wel bij de EU willen blijven.

Gelukkig dat die labiele meerderheid hier op waterkant, niet de meerderheid van het volk vertegenwoordigd, ergo de meerderheid hier is een kleine minieme minderheid van het volk in Suriname.

Zo'n meerderheid betekent voor jou als ''etnische'' vertegenwoordiger immers niets; jouw mening weegt zwaarder dan die van de meerderheid, omdat jij intrinsiek afwijkt van die meerderheid.

Cd&v, N-VA en Open Vld sloten deze legislatuur zelfs een ‘zwijgakkoord’: een lid van de meerderheid mag geen voorstel indienen zonder voorafgaande consensus binnen de meerderheid.

Daardoor konden de VVD en andere rechtse partijen geen meerderheid bij elkaar sprokkelen om een meerderheid te krijgen.

Dat beslist de zwijgende meerderheid uiteindelijk en al het hysterische gegil bij domlinks en domrechts kan krijsen wat ze willen maar ze vertegenwoordigen de zwijgende meerderheid niet en ik zie dat ook nooit gebeuren.

De meerderheid mag regeren, maar we vergeten wel eens dat de meerderheid de minderheid dient te beschermen.

De nieuwe Republikeinse meerderheid in het Huis van Afgevaardigden vindt vooralsnog geen meerderheid om een nieuwe voorzitter aan te duiden.

En weer dat klassieke gelul van enkelen die het voor de meerderheid verpesten in plaats van de meerderheid die het voir de enkeling verpest.

Er is een grondwetswijziging voor nodig die eerst met meerderheid moet worden aangenomen en na ontbinding en verkiezingen met tweederde meerderheid moet worden aangenomen door zowel de eerste als de tweede kamer.

Ik geloof best dat een meerderheid pro-EU is, maar denk dat een dikke meerderheid tegen dat verdrag is om asielzoekers op te nemen.

Meerderheid stemde op beloftes (oliedom natuurlijk) en zonder cordon sanitaire, was er een andere "wat de meerderheid wil" geweest.

Slechte verliezers die niet willen beseffen dat hun wereldvreemde wereldbeeld niet door de meerderheid van de Nederlandse bevolking wordt gedragen, noch aan die meerderheid (meer) kan worden opgelegd.

Want er is geen meerderheid tegen, maar ook geen meerderheid voor het besluit.

Ze hoeven geen meerderheid van de bevolking te overtuigen, maar slechts een meerderheid in de regering (of in dit geval de gemeenteraad).