Opbouwmissie in een zin

Een van de oorzaken van het mislukken va de Nederlandse 'opbouwmissie' in Afghanistan was dat de militairen zaken moesten doen met een krijgsheer die gezag aan aanzien genoot onder de lokale bevolking.

Drie jaar later gingen onze soldaten naar Uruzgan, waar tot hun verrassing en die van Den Haag de opbouwmissie in een vechtmissie veranderde.

Het onderscheid tussen vechtmissie en opbouwmissie is fictief.

Hij doelt op enerzijds de wereld van de Isaf-militair die in hinderlagen loopt en soms in de aanval moet om de Taliban te verdrijven, en anderzijds de wereld van Nederland waar gevechtsacties worden gezien als iets wat niet bij een opbouwmissie hoort.

CDA en PvdA zijn het er, terwijl ik dit schrijf, al bijna over eens: de vecht- en opbouwmissie zal tot trainingsmissie worden omgebouwd.

Een jaar geleden vestigde de nieuwe fractieleider Jolande Sap haar naam door te eisen dat Kunduz 'echt een civiele opbouwmissie' werd.

Het is dus zinloos de militaire opbouwmissie te koppelen aan het begrip ‘vrijheid’.

Zoals de Nederlandse media in de jaren van de 'opbouwmissie' in Uruzgan weinig lieten zien van de oorlog zelf, zo zijn Irak en Afghanistan na de bijna euforische berichtgeving in de eerste jaren geleidelijk uit het zicht verdwenen.

Intussen hadden in Afghanistan de verslagen Taliban zich hersteld, wordt er dit jaar een record in de papaveroogst gebroken, en inderdaad, is onze opbouwmissie in een vechtmissie veranderd.

Toen de eerste troepen vertrokken, waren zij en de ministers en de Kamerleden door wie ze werden gestuurd ervan overtuigd dat het overwegend om een opbouwmissie zou gaan.

Is hier sprake van een opbouwmissie of gaat het om iets anders?

De missie in Zuid-Afghanistan is namelijk niet te categoriseren als een vechtmissie óf een opbouwmissie.

Maar dit was toch een opbouwmissie?

Elk land moet een keer een vredesmissie, een vechtmissie of een opbouwmissie volbrengen.

Het was toch een opbouwmissie?