Scotus in een zin

Ach kuif, ik begin met aan te halen dat Boes Boes ook allemaal rechtzaken had verloren tot aan SCOTUS.

Als deze SCOTUS geen grote onregelmatigheden kan vinden, wat ik ook verwacht, dan is dat alleen maar goed voor de geloofwaardigheid van deze verkiezingen onder de Republikeinse stemmers.

Amy Barrett gaat zitting nemen in de SCOTUS en als Trump zijn verdiensten in de gezondheidszorg goed voor het voetlicht brengt in deze laatste weken, dan sluit ik zeker niet uit dat hij met betere cijfers herkozen wordt dan vier jaar geleden.

Behalve gewoon, interessant, maakt een aantal punten SCOTUS ook relevant voor ons.

Collegialiteit is dan geen bonus maar noodzaak, want breng je 30 jaar door met mensen die je hekelt, dan heb je zelfs bij SCOTUS geen leuk leven.

Daar duiken we eens in, waarmee we meer inzicht krijgen in hoe apolitiek SCOTUS toch echt opereert.

Daar is ook al lang jurisprudentie over van de SCOTUS, dus waar de aanklaagster mee bezig denkt te zijn?

De afgevaardigden kunnen anders stemmen dan opgedragen, SCOTUS kan nog steeds de verkiezingsuitslag in de prullenbak gooien, de noodtoestand kan nog uitgeroepen worden, het is nog niet over ook al geef ik toe dat er nu een wonder nodig is.

De SCOTUS gaat het niet eens in behandeling nemen.

De zaak bij SCOTUS heeft niks met fraude te maken, maar met de wet.

Deze zaak ligt bij de SCOTUS.

En doet zich een bijzondere situatie voor, want waar het SCOTUS momenteel een 5-4 richting de conservatieve kant leunende samenstelling heeft, is Chief Justice Roberts recent meegegaan met de liberale vleugel, op technische gronden.

Er loopt dus een zaak bij SCOTUS omdat de werkwijze van Pensylvania mogelijk ongrondwettelijk is.

Gevolg: zo pissig als de Democraten nu zijn over Trump’s SCOTUS-benoemingen, zo zijn de Republikeinen dat tien jaar later nog steeds over Obamacare.

Had Hillary gewonnen, dan hadden haar SCOTUS-benoemingen bv. elke staat verplicht om euthanasie toe staan en de stem van het volk daarin volledig buitenspel gezet.

Het grote voordeel hiervan is dat de Reps in de SCOTUS originalisten zijn, en de grondwet niet losjes interpreteren.

Het parlement van Pennsylvenia mag beslissen van SCOTUS - en dat parlement is meerderheid Republikeins.

Het probleem in de VS is het benoemen van rechters een politieke beslissing is en dit zelfs tot de SCOTUS aan toe.

Interessant om de video van de SCOTUS meeting eens goed te analyseren op volgorde van contacten en kuchbereik.

Je noemt zelf de SCOTUS hoofdzakelijk "Reps", maar nu zijn ze ineens onafhankelijk?