Standpunten

Ergo: mijn standpunten zijn echte goede standpunten die mogen tellen in het democratisch debat, andere standpunten zijn dat niet, want die zijn ofwel 'opgelegd' door Rutte ofwel het resultaat van massahysterie.

Standpunten Het is een populistische boerenpartij met linkse standpunten in economisch zaken, en traditioneel katholieke standpunten in ethische kwesties.

Ik ben op veel standpunten zo 'links' al de pest en op andere standpunten zo 'rechts' als de tering.

Ik zou toch willen pleiten dat we OF Baudet e.c. sec rationeel gaan benaderen en dan concluderen we waarschijnlijk dat we in een aantal standpunten geen zin hebben op dit moment maar op veel standpunten blijkt meneer Koekepeer gewoon gelijk te hebben.

Ook standvastig in hun standpunten (en of ik het met hun standpunten dan eens of oneens ben is niet van belang).

Ik zie mensen die de straat opgaan om klassieke standpunten kenbaar te maken, maar ook mensen die hun standpunten willen bevechten.

Ze waren nog wat conservatief, wel prettige standpunten tav sociaal beleid en hadden normale, onderbouwde standpunten over natuurbehoud.

De voorzieningenrechter stelt vast dat de standpunten van het circuit en MOB ver uit elkaar liggen en dat aanvullend deskundigenonderzoek nodig is om onduidelijkheid over die verschillende standpunten weg te nemen.

Ik ben het zeker niet volledig eens met alle standpunten van de PVV (ja, wel met migratie & anti-islam standpunten) maar de PVV en de vooraanstaande politici van de PVV zijn betrouwbaar, degelijk en standvastig gebleken.

Voor elk van deze standpunten valt wel wat te zeggen, maar aan elk van deze standpunten kleven ook nogal wat nadelen.

Voor mij duiden dit soort standpunten erop dat er kennelijk zweverige types zijn binnen de PVV die er voor zorgen dat deze standpunten worden opgenomen in een lijst met verkiezingsstandpunten.

Want in feite zijn hun standpunten gelijkaardig aan de standpunten van FvD, PVV, en Virus waarheid.

Als VVD en of CDA wel bereid zijn samen te werken dan zou dat kiezers die een verschuiving naar de PVV en FvD standpunten zouden wensen maar de standpunten van de PVV en of het FvD te ver vinden gaan kunnen bewegen op bij VVD of CDA te blijven.

De Chatham House Rule is bedoeld om de publieke discussie over standpunten tijdens een vergadering te bevorderen, maar zonder deze standpunten toe te schrijven aan een individu of organisatie.

Dahw hij denkt dat FVD wel mee mag spelen als het overeenkomende standpunten had, ondanks dat het een verdomd specifieke reden heeft waarom de meeste partijen overeenkomende standpunten hebben.

Ik ben zelf op bepaalde standpunten links, en bepaalde standpunten rechts, en soms in het midden.

Ja, dat is de hopeloze paradox van populistische partijen: als ze willen groeien moeten ze gematigde standpunten innemen maar als ze gematigde standpunten innemen verliezen ze hun populistische electorale aantrekkelijkheid.

Al meer dan 30 jaar bemoeien ze zich met politieke standpunten, buiten werknemer, werkgever standpunten.

Graag gehoorde standpunten (ook wel gewoon logisch en spijker op z'n kop standpunten) die moet je afdoen als populisme, dan kun je lekker verder doormodderen in je eigen gecreëerde bubbel.

Veel populaire linkse standpunten en populaire rechtse standpunten.