Verdragswijziging

Of wat te denken van een verdragswijziging waarmee de EU meer bevoegdheden/zeggenschap krijgt of juist minder?

De verdragswijziging is nodig zodat het fonds vanaf 2022 kan worden ingezet als vangnet voor probleembanken in de eurozone.

Alle EU-lidstaten moeten instemmen met zo'n verdragswijziging.

Maar een verdragswijziging staat in de nabije toekomst niet op de Europese agenda.

Andere vernieuwingen zouden wel een "echte" verdragswijziging veronderstellen.

De EU kan zich in tijden van crisis geen jarenlange stilstand veroorloven door een langdurig proces van een verdragswijziging.

Door de verdragswijziging te beperken tot twee zinnetjes en geen macht over te dragen aan instellingen van de EU.

Een verdragswijziging is niet nodig.

Hiervoor is een verdragswijziging nodig en toestemming van alle landen in de EU danwel Euro.

Pas als de nationale parlementen de radicale verdragswijziging goedgekeurd hebben, is Berlijn bereid de deur op een kier te zetten voor acute crisisbestrijding, zoals euro-obligaties of een grotere rol voor de ECB.

Van Ojik pleit voor meer democratisering, daarbij hoort een verdragswijziging, die wijziging wil hij voorleggen aan het Nederlandse volk.

Daar is geen verdragswijziging voor nodig.

Voor die optie is geen verdragswijziging nodig, maar de meeste Europarlementariërs zien weinig heil in de oplossing.

Volgens een betrokkene kan een 'lichte' verdragswijziging waarschijnlijk via een versnelde procedure, waarbij referenda omzeild worden.

Toch niet vanwege die verdragswijziging?