Argument

Helaas voor het vóór kamp is argument 1 duidelijk niet waar, en argument 2 is een nogal slecht argument van een groep mensen die dit een rancune referendum noemt.

Een functie is voor een bepaald argument stationair als een kleine verandering van het argument een in verhouding kleine verandering in de functiewaarde geeft, bijvoorbeeld in de orde van het kwadraat van de verandering van het argument.

En de maatschappij veel geld kosten-argument is ook nog eens een typisch VVD-argument.

Misschien dit: het meest effectieve argument tegen de linkse visie op de multikul en immigratie is te wijzen op de spanning tussen die standpunten en homorechten, vrouwenrechten etc. Want dat argument raakt ze namelijk in het hart.

Natuurlijk kunt je het er dan niet mee eens zijn met een argument dat gebruikers niet zomaar iets vertrouwen of extra willen, maar dat anderen steeds iets anders willen maakt dat argument niet minder relevant.

Het argument van wij exporteren zoveel is in in mijn optiek een argument dat je niet los kunt zien van de wereldvoedselvoorziening.

Ik weet wel, het argument "zei doen het ook" is geen valide argument, maar het is wel zo, alles wat wij doen, valt in het niet.

Is het niet apart, dat deze Poteinbegrijpers, zoals Baudet, het ene argument voldoende vinden voor een annexatie maar het andere geen argument vinden voor de soevereiniteit van een vrije staat.

Dit argument word denk ik vooral ingezet om voor zichzelf een argument in de discussie te hebben.

Het argument dat de sociale woningmarkt door de overheid wordt gefinancierd met onder andere huursubsidie en dat er daarom dus voorwaarden gesteld mogen worden is een goedkoop argument.

Het argument dat een gebruiker medische problemen krijgt is een non-argument.

Het argument van drugs heb ik ook eerder gehoord, maar dit is zo'n waardeloos argument dat ik er niet eens op in ga.

Het eerste argument is aantoonbare nonsens, want het zijn voornamelijk bedrijven die binnen de gemeentegrenzen verhuizen, en het tweede argument slaat ook nergens op, want het zijn CO2-uitstotende logistieke bedrijven die zich hier vestigen.

Ik vind het argument die beiden naar voren brengen een flut-argument.

Net zo goed zeg je "Wat ik overigens een beter argument vind voor elektrisch rijden is " maar waarom zou er 1 fantastisch argument moeten zijn?

Allereerst: enige argument dat ik tot nu toe noemde vóór de afschaffing was het argument bij 4. Het woord 'slavernij' komt daar helemaal niet in voor.

Als argumenten niet met feiten onderbouwd kunnen worden, en de feiten het ongelijk van het argument aan tonen, dan deugt het argument niet.

Dit kan binnen de ahmadiyya een geaccepteerde visie zijn, het zal niet veel andere mensen overtuigen: er is sprake van argumentum ad seipsum (een argument dat alleen iemand zelf overtuigt) en niet van een (een argument dat iedereen overtuigt).

Het is niet aan een rechter om met willekeur te bepalen wat wel en niet mag met argument X. Stel eerst maar objectief vast waar argument X, gesteund door velen, wel of niet van toepassing is.

Het petrolhead-hart argument is het zelfde als het traditie argument voor ZP.